Efecto de la asepsia y antisepsia con gluconato de clorhexidina al 2% versus Iodo–povidona al 10% en la prevención de colonización del catéter venoso central, en la práctica diaria en la Unidad de Cuidados Intensivos de un hospital público y docente de Guayaquil, Ecuador
Contenido principal del artículo
Resumen
Introducción: un catéter venoso central está expuesto a adhesión bacteriana y colonización por parte de microorganismos de la piel en vecindad a su sitio de inserción. El hospital “Dr. Abel Gilbert Pontón” es el segundo hospital público más grande de la costa ecuatoriana. Aquí se dispone de gluconato de clorhexidina al 2% y Iodo–povidona al 10% para la asepsia y antisepsia del sitio de punción previa colocación de un catéter venoso central. Objetivo: determinar el efecto de la asepsia y antisepsia con Gluconato de clorhexidina al 2% versus Iodo–povidona al 10% en la prevención de colonización del catéter venoso central. Métodos: estudio observacional analítico, longitudinal, del tipo cohorte histórico, realizado en la unidad de cuidados intensivos del hospital “Dr. Abel Gilbert Pontón” de mayo-2013 a abril-2014. El efecto del agente antiséptico en la prevención de colonización del catéter venoso central se determinó mediante cálculo del riesgo relativo, reducción del riesgo relativo y número de pacientes que es necesario tratar. Resultados: se recuperó 786 pacientes, edad promedio 56,41 ± 16,3 años, 376 (47,8%) género femenino. En 357 (45,4%) pacientes se empleó gluconato de clorhexidina al 2%. El efecto de la antisepsia de dicho agente, en la prevención de colonización del catéter venoso central presentó un riesgo relativo de 1,012 (IC 95% 0,874 – 1,173; p=0,871), con una reducción del riesgo relativo del 1,2% y un número de pacientes que es necesario tratar de 173. Conclusión: en la práctica diaria en la unidad de cuidados intensivos del hospital “Dr. Abel Gilbert Pontón”, Gluconato del clorhexidina al 2%, en comparación con Iodo–povidona al 10%, presentó un efecto antiséptico superior en la prevención de colonización del catéter venoso central el cual no fue estadísticamente significativo. Se prefiere Gluconato de clorhexidina al 2% como agente antiséptico para tal fin, según lo recomienda la literatura actual.
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Citas
Du B, Chen D, Liu D. [Prospective study of central venous catheter-related sepsis in critically ill patients]. Zhonghua Wai Ke Za Zhi [Internet]. 1997;35(7):398–401. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&dopt=Citation&list_uids=10677972
Donelli G. Vascular catheter-related infection and sepsis. Surg Infect (Larchmt). 2006;7 Suppl 2:S25–7.
Raad I, Hanna H, Maki D. Intravascular catheter-related infections: advances in diagnosis, prevention, and management. Lancet Infect Dis. 2007;7(10):645–57.
Garcia C P, Payá G E, Olivares C R, Cotera F A, Rodríguez T J, Sanz R M. Diagnóstico de las in-fecciones asociadas a catéteres vasculares centrales. Rev Chil Infect. 2003;20(1):41–50.
Timsit J-F. Diagnosis and prevention of catheter-related infections. Curr Opin Crit Care. 2007;13(5):563–71.
Eggimann P. Prevention of intravascular catheter infection. Curr Opin Infect Dis. 2007;20(4):360–9.
Brenner F. P, Bugedo T. G, Calleja R. D, Del Valle M. G, Fica C. A, Gómez O. ME, et al. Preven-ción de infecciones asociadas a catéteres vasculares centrales. Rev Chil infectología [Inter-net]. 2003;20(1):51–69. Available from: http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-10182003000100007&lng=es&nrm=iso&tlng=es
Maki DG, Weise CE, Sarafin HW. A semiquantitative culture method for identifying intrave-nous-catheter-related infection. N Engl J Med [Internet]. 1977;296(23):1305–9. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/323710
Borba-Mesian E, Merchán-Hamann É. Infección De Corriente Sanguínea En Pacientes Con Caté-ter Venosos Bloodstream Infections Among Patients Using Central Venous. Rev Latino-am Enferm. 2007;15(3).
Goudet V, Timsit J, Lucet J, Lepape A, Balayn D, Seguin S, et al. Comparison of four skin prepa-ration strategies to prevent catheter-related infection in intensive care unit (CLEAN trial): a study protocol for a randomized controlled trial. Trials. 2013;14(114):1–7.
Chaiyakunapruk N, Veenstra D L, Lipsky B A, Saint S. Chlorhexidine compared with povidone-iodine solution for vascular catheter-site care: a meta- analysis. Ann Intern Med. 2002;(136):792–801.
Humar A, Ostromecki A, Direnfeld J, Marshall JC, Lazar N, Houston PC, et al. Prospective Ran-domized Trial of 10% Povidone Iodine versus 0.5% Tincture of Chlorhexidine as Cutaneous Antisepsis for Prevention of Central Venous Catheter Infection. Clin Infect Dis [Internet]. 2000;31(4):1001–7. Available from: http://cid.oxfordjournals.org/lookup/doi/10.1086/318145
Legras A, Cattier B, Dequin P-F, Boulain T, Perrotin D. Etude prospective randomisée pour la prévention des infections liées aux cathéters : chlorhexidine alcoolique contre polyvidone iodée. Réanimation Urgences. 1997;6(1):5–11.
Chicharro-Luna E, Pertegal-Vásquez F, Pérez-Prieto M, Baño-Ruíz L, Pérez-Saura I, Pérez-Bernabeu E. Clorhexidina vs. povidona iodada como antiséptico de la piel [Internet]. Elche; 2008. Available from: http://vapox.com/sitefiles/noticiasdocs/50/arDocumento_28_2_1.pdf
Mimoz O, Lucet JC, Kerforne T, Pascal J, Souweine B, Goudet V, et al. Skin antisepsis with chlorhexidine-alcohol versus povidone iodine-alcohol, with and without skin scrubbing, for prevention of intravascular-catheter-related infection (CLEAN): An open-label, multicentre, randomised, controlled, two-by-two factorial trial. Lancet. 2015;386(10008):2069–77.